Hier, j’ai vécu un énième débat concernant l’homosexualité, le mariage pour tous et l’adoption d’enfants pour les couples de même sexe. L’argumentation en face fut la même qu’à chaque fois : c’est contre nature. Le soir, en allant me coucher, j’ai tourné et retourné cette idée dans ma tête jusqu’à l’insomnie. C’est quoi être contre nature ? C’est quoi suivre la nature ? C’est quoi le naturel ?
Deux définitions m’ont fait tilt (trouvées dans le Larousse) :
Naturel : Qui est directement issu de la nature, du monde physique, qui n’est pas le fait du travail de l’homme, par opposition à artificiel, synthétique.
Contre nature : Se dit d’un comportement ou d’un fait contraire à l‘ordre naturel des choses. Une action contre nature va à l‘encontre des us et normes établis.
Quel est le point commun entre ces deux définitions ? L’Homme. Dans la première, l’homme vient mettre un coup de pied au naturel avec ses pratiques de gestion et d’utilisation des ressources. Dans la deuxième, on constate que c’est l’homme qui a investi ce vocabulaire, qui l’a construit. En réalité, c’est l’être humain qui a décidé ce qu’il considérait comme naturel ou non, et comme lui, cette notion a évolué au fil des âges.
Prenons l’exemple de la sexualité, puisque c’était le sujet de mon débat. Au Moyen Age par exemple, un tas de pratiques courantes aujourd’hui étaient jugées contre nature. En effet, le coït n’avait pour L’Église qu’un seul et unique but : la procréation. A bannir la masturbation qui selon la légende rendait sourd, aveugle et idiot. Oubliées étaient les fellations et cunnilingus, jugées barbares. Interdit toute sodomie autant pour les hétérosexuels que les homosexuels. La femme devait rester passive, soumise à l’homme pendant l’acte et certaines positions jugées trop « folles » étaient également à proscrire (andromaque, levrette, etc.). Si nous étions au Moyen Age, je ne doute pas qu’un bon nombre d’entre nous serait immédiatement condamné pour nos pratiques contre nature.
Autre exemple d’évolution de cette « notion » de pas naturel : les couples mixtes. Encore très récemment, la vision d’un homme ou une femme noir(e) en couple avec une femme ou un homme blanc(he) provoquait la même réaction que la vision d’un couple homosexuel à une partie de la population. Là aussi, on prônait cette idée qu’on allait contre la nature ; c’était inimaginable, grotesque et dégoûtant. Pourtant aujourd’hui, l’idée n’est plus là et les couples mixtes ont été majoritairement intégrées à nos normes sociales. Dans des années, les couples gays et lesbiens seront eux aussi assimilés et acceptés, car les mentalités changent et évoluent sans cesse, redonnant à cette idée de contre nature un sens toujours nouveau.
J’ai envie d’aller encore plus loin. L’homme semble par excellence un être contre nature. Pourquoi ? Toute sa vie n’a été qu’un combat permanent contre cette nature qui représentait un danger. Il a gagné sa bataille pour fabriquer une immensité de choses non naturelles si bien qu’aujourd’hui un retour en arrière est obligé pour sauvegarder cette nature qui nous a tant malmené avant que nous la malmenions. Si l’on suit la définition de naturel de ceux qui rejettent les couples homosexuels, alors plus rien chez l’homme n’est naturel. Nos modes de vie ne sont pas naturels : on ne mange pas naturel, on ne s’habille pas « naturel »… Même nos relations amoureuses ne sont pas naturelles ! D’accord, selon eux il faut un homme et une femme dans les relations dites « naturelles ». Or, dans l’amour, nous ne suivons plus depuis longtemps nos instincts naturels primitifs. Aujourd’hui on voit par exemple des très jeunes avec des très vieux (dans les deux sens) chose rare chez les animaux à qui ils aiment se référer. Une femme devrait rechercher un homme grand, fort et musclé pour assurer à sa progéniture de bons gênes et recevoir une protection, or j’ai déjà vu des femmes avec des maigrelets, des obèses ou des vieux sans grande fortune pécuniaire non plus. Les hommes devraient rechercher des femmes rondes, aux seins lourds et aux hanches épaisses, car ce sont elles qui assureront une bonne descendance. Et bien non, aujourd’hui la femme célébrée est la femme mince et beaucoup d’hommes sont attirés par elle. Pourquoi ? Déjà, parce que nous avons imposé des normes sur nos sociétés (minceur par exemple), ensuite, parce que notre libre arbitre a rendu notre amour totalement aléatoire. On ne se base plus uniquement sur des critères « naturels » propres aux animaux, nous n’aimons plus simplement un physique et une idée de reproduction parfaite, nous aimons une personne et son caractère. Alors regardez votre compagne ou compagnon et je suis certaine qu’il y a un petit côté « contre nature » en vous.
Pour terminer, l’homosexualité n’est pas si « contre nature » que ça par rapport à leur définition. Et non, il ne sert à rien de rechercher chez les animaux un comportement parfait d’une maman et d’un papa. Beaucoup d’animaux ont des comportements homosexuels. Prenons l’exemple des pingouins (je les aime bien). Sur la banquise, certains couples homosexuels se forment et certains piquent même les œufs de parents hétérosexuels afin de pouvoir élever un bébé. Une histoire qui a tant fait parler, celui de deux manchots homosexuels du zoo de Bremerhaven en Allemagne. Après moult tentatives pour les séparer en introduisant près d’eux des femelles, ce fut un échec, car le lien était trop fort entre eux. Ils ont même recueilli des œufs abandonnés par un couple de manchots hétérosexuels pour les couver. Les couples lesbiens et gays peuvent faire de très bons parents. La famille aussi est une conception humaine, une norme imposée par la société, par les différentes églises… S’il faut vraiment pour vous un papa ou une maman pour faire d’un enfant un être épanoui, alors il faudrait retirer les enfants aux familles monoparentales, interdire les divorces, etc. Si vous prêcher encore ce contre nature par rapport à l’adoption pour les couples homosexuels, alors empêchez la science de pratiquer des FIV (fécondation in vitro) pour les couples stériles ; empêcher l’insémination artificielle qui sont véritablement contre nature si l’on suit votre définition. Si Dieu n’a pas voulu qu’ils aient des enfants, alors suivez jusqu’au bout vos argumentations au lieu de les poser uniquement là ou ça vous arrange.
L’enfant n’a pas forcement besoin d’un père ou d’une mère obligatoirement. Ce qu’il a besoin c’est d’amour, de protection et de soutien, chose que peut lui fournir autant deux parents hétérosexuels, qu’un parent seul pour élever ses enfants ou bien des couples gays ou lesbiens. Je ne compte pas le nombre de famille « parfaite » selon la conception moyenâgeuse du ménage où des enfants ont été maltraités, abusés et où, j’en suis sûre, ils auraient rêvé d’être nés dans n’importe quelle autre famille, même une impliquant des parents du même sexe.
Je m’arrête ici. Merci.
coraliedarcy 
Tout à fait d’accord avec toi. L’argument du naturel ne tient pas du tout. Beaucoup d’animaux ont des relations homosexuelles. Si on se basait sur la nature, alors le viol ou la nécrophilie serait légale. Il n’y aurait pas de soin médicaux autre que la phytothérapie, pas de PMA, ni de césarienne pour ne citer qu’une infime partie de pratiques peu naturelles. De plus, nous avons des lois, qui s’opposent aux pratiques naturelles (comme le meurtre, la torture, jouer avec sa proie avant de la manger, cannibalisme etc…). Je déteste l’argument « c’est pas naturel », car il est utilisé souvent de manière arbitraire, mais encore plus quand il s’agit de pratiques humaines et sociétales.
Un point de nuance cependant pour ton exemple sur le Moyen-âge, ce n’est pas parce que nos sources sont essentiellement religieuses et moralistes que ces pratiques sexuelles ne se faisaient pas. Après tout, il y a toujours eu des relations extraconjugales dont la seule raison était le plaisir des partenaires (bon ok, parfois c’était purement politique)
J’aimeJ’aime
Merci, bons arguments 😉
Par contre, pour ce qui est de l’exemple sur le Moyen Age, je sais pertinemment que ces pratiques se faisaient, mais si j’en parle ainsi, c’est parce que la plupart des personnes qui invoquent la « nature » utilisent très souvent une argumentation basée sur les textes religieux. C’est donc pour leur montrer qu’aujourd’hui se baser sur les idées religieuses ça leur va, par contre au Moyen Age ils auraient certainement fait parti de ces « déviants » par rapport à la religion. Donc qu’il y a un moment faut arrêter avec leurs textes bibliques.
J’aimeJ’aime